Логин: Пароль:

Забыли пароль? Регистрация

Политзаписи Сообщества Участники

Блог пользователя Мансур Гиматов

Принцип Золотого миллиарда

Мысль размещена пользователем Мансур Гиматов 13 Январь 2011 в 08:20. Популярность - 1.

Наблюдения за развитием видов в природе позволяют утверждать о том, что оно может идти в двух направлениях: интенсивному и экстенсивному – «качественному» и «количественному». Качественное развитие происходит в условиях жесточайшей конкуренции видовых организмов – за пищу, сексуальные привилегии и т.п., и «обеспечивается» накладываемыми ограничениями, например, на пищевой ресурс. Количественное же развитие, наоборот, происходит при обеспечении вида идеальными условиями проживания, каковые вызывают широкомасштабный рост популяции.

На протяжении всех последних веков человечество создало множество общественных систем, общая направленность которых толкает человечество (как природный вид) именно на интенсивный путь развития. Одной из важнейших в этом множестве и является денежная система (ДС). Фактически получается, что мы сами, собственными руками создали, развили и повесили себе на шею систему, ограничивающую рост собственной природной популяции.

Стоит отметить, что на текущий момент человечество обладает столь мощными производительными силами, что и, скажем, десятикратный рост человечества был бы легко ими обеспечен. И единственные моменты, за которыми необходимо в этом случае пристальное наблюдение, это контроль [рационального] использования природных ресурсов и экологический контроль.

Если же отвлечься от этих «щекотливых» моментов, то вопрос о возможности и методах перехода от интенсивного к экстенсивному принципу развития человечества встает перед нами в полный рост.

И, действительно, зачем нам собственными руками угнетать собственное развитие, когда ничто не мешает нам или, хотя бы, нашим детям вздохнуть полной грудью?

Хочу оговориться, что применение терминов «интенсивный» и «экстенсивный» достаточно условно. Термин «интенсивное развитие» в данном случае применяется к субъекту – каждому конкретному человеку, который становится сильнее, умнее и агрессивнее, с долей послабления этих качеств в случае экстенсивного развития. И, наоборот, если говорить об обществе в целом (как субъекте наблюдений), то в нашем варианте вполне резонно было бы поменять эти термины с точностью до наоборот.

Возможно, кто-то на этом возразит – «сильнее, умнее и агрессивнее» не совсем (и это слабо сказано) соответствует реалиям наиболее характерного для интенсивного развития западного сообщества. К этому «возражению» мы еще вернемся.

Капитализм vs. социализм

Отмечу, что я не воспринимаю термины «капиталистическое – социалистическое» общество иначе чем «под соусом» всем известных исторических фактов. Да, были в истории случаи, когда государства применяли к себе эпитет «социалистический», и до сих пор широко используется эпитет «капиталистический». Но, насколько правомочно было и есть это использование?

Если попытаться объективно взглянуть на общество «капиталистическое», то наиболее характерными (и широко рекламируемыми) его признаками являются так называемые «свободный рынок» и некие, якобы демократические, принципы управления. Насколько «демократическими» могут быть принципы управления в обществе, где все и вся покупается несколькими богатейшими кланами, этот вопрос оставим на совести политиков. А вот на «свободном рынке» остановимся подробнее.

Тем более что этот вопрос весьма тесно связан и с рассмотрением особенностей «социалистического» общества. Здесь наиболее часто подразумевают принципы «запрет частной собственности на средства производства» и «плановая экономика».

И вновь, меня весьма «напрягает» термин «запрет частной собственности». Что такое «частная собственность на средства производства»? Лопата или мотыга – это средства производства? Конечно! Был ли введен запрет на использование этих орудий? Нет! И более того, если вспомнить одиозный этап в истории Кампучии, то мотыга была весьма широко распространенным орудием!

Т.е. в данном случае можно говорить лишь об ограничении частной собственности на средства производства, но никак не о запрете. А тогда наш вопрос лишь упирается в границу этих ограничений, каковые имеются во всех без исключения государствах, стоит лишь вспомнить о производстве оружия или, скажем, «производстве» денег.

Другое дело, что современные государства, в лице правительств зачастую пытаются сдвинуть эти границы в пользу частной собственности, но этот вопрос требует отдельного разбирательства.

А у нас остались лишь «плановая экономика» на стороне «социалистического» общества и «свободный рынок» – на «противоположной».

Нужно ли говорить о том, что современный Китай прекрасно совмещает в себе как одно, так и другое, и является ярким примером, отвергающим все приведенные доводы о конфронтации «капиталистический – социалистический». Т.е. это вполне доказывает нам, что любое общество вполне может сочетать и те, и другие принципы. И никаких антагонистических противоречий в этом случае не возникает.

Более того, можно обратить внимание, как на современном этапе «капиталистическое» общество вынуждено сдает позиции на фронте «свободного рынка». Это и стремительное расширение корпораций, монополизирующих рынок, и ширящееся вмешательство государства в «рыночные» дела (например, банковская сфера), и валютные войны, ведущиеся далеко не рынком, но Центробанками….

Вывод из вышесказанного: На современном этапе общественного развития необходимо рассматривать ВСЕ варианты общественно-экономических принципов, как «капиталистических», так и «социалистических». То, что «капитализм победил социализм» ничего не говорит нам о степени эффективности соответствующих принципов, и тем более, не говорит о возможностях конгломерата этих принципов. Победа в холодной войне – это лишь исторический факт, с одной стороны, и показатель эффективности управленческого аппарата противоборствующих сторон, с другой. А широко распространенный фактический запрет на упоминание и обсуждение принципов плановой экономики нужно рассматривать как возможный вариант воспрещения использования мотыг в связи с известными событиями в Кампучии.

Принцип «головы»

Зададимся вопросом: что явилось основной причиной поражения Восточного блока в ходе холодной войны? Сразу отмечу, что меня буквально воротит от – затертой до дыр глупой банальности – ответа «гонка вооружений». Даже нет ни малейшего желания подвергать анализу и обсуждению сей тезис. А посему сразу перейду к собственному варианту.

Любая война – это «соревнование» лишь двух факторов – мускулатуры и головы. Притом что последнее имеет куда больший вес. А если вспомнить, что «мускульный» противовес эпохи холодной войны был обеспечен различными ограничительными договорами, да и использование мускул, не считая нескольких взаимных оплеух во Вьетнаме, Анголе и т.п., практически не было (была лишь игра мускулатурой), то получаем, что проигрыш СССР был «достигнут» исключительно головой.

И здесь возникает весьма любопытная дилемма: победа СССР над Германией гласит, в том числе, и о «качестве головы» в 40-х годах, и как это сопоставить с поражением в 80-х?

Только различием «головы» и степенью этого различия!

Другими словами, эффективность управленческого аппарата сталинской эпохи позволила разгромить сильнейшую армию в мире, противостоять которой не мог никто в мире. А неэффективность управленческого аппарата брежневско-горбачевской эпохи привела к поражению от относительно слабого, на мой взгляд, противника – западного мира. И в чем же тут причины и где логические связи?

В качестве очень показательного примера можно привести следующее сравнение: При Сталине секретари парткомов, директора крупных предприятий буквально дневали и ночевали у себя на работе, поскольку в любой момент мог зазвонить телефон из Ставки. А сегодня наш всеми уважаемый Дмитрий Анатольевич вынужден сокращать количество часовых поясов в России, поскольку не может дозвониться ни до кого из управленцев на Дальнем Востоке. А как еще можно «управлять» тружениками администраций как ни замедлением солнцеворота на подвластной территории?

Сталинские управленцы из кожи лезли вон, добиваясь выполнения поставленных перед ними задач. Да и попробовали бы они этого не сделать, враз лишились бы этой самой головы или, в лучшем случае, тут же были бы заменены на рядом стоящих/сидящих. И сравните с ситуацией текущего дня, когда все эти управленцы, усаживаясь в начальственное кресло, считают, что всё, чего можно было достичь в этой жизни, выполнено!

О каком качестве управления сегодня вообще можно говорить!? И это, даже не учитывая все эти коррупции, мздоимства и прочие широко распространенные атрибуты власти, каковые еще на порядок снижают качественные параметры управления!

А вся эта практика креслозанятия, введенная еще во времена Никиты Сергеевича, и привела к масштабной потере качественных параметров управленческого аппарата.

Отметьте, я не говорю о методах – я говорю о принципе!

Если вновь вернуться к сравнительным характеристикам государственных менеджментов различных эпох и блоков, то можно вывести следующую картину:

Менеджмент сталинской эпохи сломал хребет самой дисциплинированной и организованной армии в мире, сопротивляться которой не смогло ни единое государство в Европе (а по моему предположению и в мире). Но уже брежневско-горбачевский аппарат не смог сопротивляться практически не изменившемуся за это время менеджменту западного мира. Т.е. фактически мы из мировых лидеров этого направления скатились куда-то в хвост «турнирной таблицы».

Чем можно подтвердить эти утверждения?

Неизменность западного менеджмента подтверждается стабильными сменами лидеров, партий, устойчивыми законодательствами без особых «скачков» и дерганий. Более того, текущая ситуация в США, до наступления которой весь мир, затаив дыхание, ждал революционных преобразований от прихода к власти «неожиданного» Барака Обамы, лишь вновь подтвердила свою «незыблемость».

Слабость же западного менеджмента видна и из текущего мирового кризиса, и по тому факту, что решать эти проблемы, так никто и не отважился. А в качестве совсем уж неординарного примера сего, можно привести совсем недавний скандал в Японии, где один из министров «проболтался»: быть министром совсем нетрудно, надо лишь вовремя использовать одну из двух фраз «без комментариев», и «меня избрал народ» (или что-то в этом роде). Министра, конечно, сняли. Но самое смешное – он прав! В тех сказочно комфортных условиях, в которые усадила себя власть – неважно где, будь то в США, или в России, или в Японии – быть министром совсем несложно! Что и подтверждает ленинский тезис о кухарке во главе государства….

Советский же менеджмент послесталинской эпохи – это сплошной застой. Всего два лидера за более чем 30-тилетнюю историю, одна единственная управляющая партия и начальственные кресла, до дыр затертые лишь грузнеющими чреслами владельцев…. Результат, как говорится, на лице….

Мифология кризиса

Если отвлечься от вопиющего загнивания всемировой «головы», каковое и является истинной и основной причиной, и обратиться к чисто финансово-экономическим факторам, спровоцировавшим текущий мировой финансовый кризис, то их анализ дает простейший вывод: в современных условиях «капиталистическая» форма хозяйствования не имеет ни единого шанса даже на выживание, не говоря уж о развитии.

Во времена «золотого миллиарда», эпоха которого и знаменовала расцвет западного мира, богатство и развитие этого самого «миллиарда» обеспечивало банальное ограбление остальных, ну, пусть не 5-ти, 2-х миллиардов, за копейки трудившихся полуколониальных миров, снабжавших запад своими природными богатствами, и покупавшими втридорога западную продукцию.

Вспоминая изначально приведенную терминологию, можно сказать, что один миллиард экстенсивно развивающейся части общества, обеспечивался за счет двух миллиардов, находящихся на пути интенсивного развития. Именно в этом моменте кроится ответ на возражение, почему жители западного мира не становятся «сильнее, умнее, агрессивнее» (потому что они, как раз, находятся на пути экстенсивного, а не интенсивного развития).

Но времена изменились, эпоха глобального мира, уже звонящая в нашу дверь, заставила убрать этот забор, отделяющий уже пять миллиардов жителей планеты от «золотого миллиарда» (все хотят экстенсивно!). Цены на природные ископаемые, почему-то, выросли (а что вы хотели?), а на предлагаемую продукцию – резко пошли вниз (конкуренция, однако!).

О чем это говорит? Лишь о том, что нормы прибыли производственной сферы резко упали на фоне растущей стоимости сырья и трудовых ресурсов. А это, в свою очередь, привело к тому, что финансовые мешки начали искать более прибыльные места, не связанные с товарным производством. Финансовые воротилы не нашли себе более интересной забавы, чем перекупать друг у друга различные бумажки – акции, фьючерсы, валюты….

Как вы думаете – сколь долго это может продолжаться, учитывая постоянно растущую стоимость бумажек?

По большому счету – бог-то с ними – сами играются, пусть сами и расхлебывают собственные проблемы! Но…. Вся беда в том, что они играются на нашем поле! Фьючерсы вновь и вновь повышают стоимость сырья, разгоняя инфляцию, а валютные игрища сродни лихорадке мировой экономики на последней стадии заболевания!

Самое анекдотичное во всем этом то, что растерявший остатки разума государственный менеджмент, глядя на азартно рубящихся в картишки финансистов, и с завистью разглядывая горы фишек на зеленом сукне, считает, что денежная масса в экономике избыточна! И даже встающие одно за другим по причине отсутствия этой самой денежной массы предприятия не могут изменить этого самого впечатления. Ну, как же так, смотрите сколько фишек, а вы говорите – денег не хватает! А то, что эти деньги в «казино», и не имеют ни единого шанса попасть в реальную экономику, уже никого не убеждает….

Фактически получается, что сегодня все денежные вливания в «реал» обеспечиваются либо судорожными движениями власти – давайте пенсии поднимем, аж, на 3%, либо крупными покупками финансовых воротил, вроде заказа самой большой в мире яхты Абрамовичем, каковой обеспечил работой не одну сотню людей. Он, конечно, своё вернет вновь – не на акциях, так на фьючерсах – вызвав очередной рост цен на товары. А вот как быть нам – вдруг завтра он не станет покупать очередной яхты?

А в итоге получается, что денежная масса, циркулирующая в реальной экономике, застыла в своем объеме, а ценовые показатели на всё и вся растут. Это и вызывает стагнацию производства и рост безработицы. К тому же растущие долговые обязательства многих европейских стран заставляют правительства сворачивать расходную часть, еще более оказывая негативное воздействие на мировую экономическую деятельность.

Символ мировой экономики сегодня – это удав, пожирающий свой хвост.

Интенсивный vs. экстенсивный

Ну, и в итоге попробуем выяснить, а можно ли сегодня сменить курс развития человечества, перейдя к более благоприятному экстенсивному пути? Что для этого требуется?

На самом деле – даже и не очень многое. Нужно «всего лишь» осуществить реализацию двух главных принципов.

Первый принцип связан с работой «головы» – резко повысить эффективность деятельности государственного и межгосударственного менеджмента. Необходимо буквально заставить работать власть. Не протирать кресла, уповаясь достигнутым результатом, не барахтаться в луже мелкособственнических интересов, не задаваться фантастическими целями инновационных идей, проверить каковые не смогут и наши внуки, но масштабно и целенаправленно двигаться к поставленным реальным целям.

Я не знаю, до какого маразма можно опуститься, когда правительство целый год решало социальные задачи, выискивая возможности по реализации программы повышения пенсий и роста реальных доходов населения, а руководство Центробанка одним росчерком пера девальвировало рубль, девальвируя заодно и всю годовую социальную работу правительства!

Необходимо устроить круговерть во власти, заставить их биться за свою работу и свое положение, применяя для этого контролирующие программы и другие методы, ежедневно, ежечасно указывающие всем на их реальные возможности, и их соответствие занятому креслу.

Если этот принцип будет реализован, то считайте 90% общей проблематики будет решено. Правительство, выстроенное по этому принципу, все остальные решения найдет самым естественным образом!

Второй принцип – это экономика. Что такое экономика? Это система взаимоотношений субъектов в обществе, к каковым относится и собственно общество в лице его управляющей власти. Принцип прост – общество для каждого субъекта, и каждый субъект для общества.

Необходимо, чтобы общество, используя всю мощь своих производственных сил, обеспечило каждый субъект всем необходимым не только для жизнедеятельности, но и для его развития. И в этом случае каждый субъект сможет приносить обществу максимальную пользу.

Реализацию этого принципа можно обеспечить путем кардинальной смены денежной системы. Вместо одной ДС, используемой сегодня, необходимо применять две. Первая, обеспечивающая расчеты в производственной деятельности – «бухгалтерская», и вторая, обеспечивающая товарное распределение среди субъектов – «рейтинговая».

Не буду пока останавливаться на подробностях этого принципа, его время еще не подошло. Лишь отмечу, что первым шагом на пути его реализации будет полный переход к виртуальным деньгам – отказ от наличных денег. А этот момент, вне зависимости от того, хотят ли этого толстосумы или нет, уже не за горами.

Популярность - 1 | Поддерживаю + | Не поддерживаю -